Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6321/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды и арендные платежи арендатором не вносились

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6321/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Арматор" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, а также постановления от 31.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-2926/2007-35, установил:

Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Арматор" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2001 N 1160 общей площадью 220 кв.м расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская набережная, 171 и взыскании с ответчика 544 626,05 рублей, в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 405 304,11 рублей и пеней в размере 139321,94 рублей за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 01.02.2005 по 28.02.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ООО "Арматор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для осуществления оптовой и розничной торговли продовольственными товарами нежилое помещение. Срок действия - до 31.12.2016. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2002.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно производить оплату за пользование помещением ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. При невнесении арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов с письменным уведомлением арендатора. В договоре указано, что он подлежит безусловному расторжению в связи с существенным нарушением его условий. К таким условиям стороны отнесли невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Решениями Рыбинского Совета депутатов 3-го созыва от 27.01.2005 N 92 и муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.05.2006 N 47 базовая ставка арендной платы увеличена соответственно до 330 рублей и 800 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, исковые требования удовлетворены: договор аренды расторгнут, с ответчика взыскано 410 304,11 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 405 304,11 рублей и пеней в размере 5 000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2008 судебные акты оставлены в силе.

ООО "Арматор" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Департамент не является ни арендодателем по спорному договору и ни собственником спорных помещений. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд неверно рассчитал размер арендной платы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды, арендные платежи арендатором не вносились, однако факт пользования помещением ООО "Арматор" не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал спорный договор расторгнутым, взыскав с арендатора задолженность за пользование имуществом в размере 405 304 рублей 11 копеек за период с 01.02.2005 по 28.02.2007, а также 5 000 рублей пеней.

Доводы заявителя о том, что департамент не является надлежащим истцом по данному спору, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены как недоказанные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-2926/2007-35 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке решения от 21.08.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, а также постановления от 31.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев