Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6371/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности фактов выполнения строительно-монтажных работ в принадлежащем ответчику помещении и их оплаты истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6371/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.В. (г. Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2007 по делу N А58-2888/2005, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.В. (далее - предприниматель Иванова Ю.В., предприниматель) (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - общество) (г. Якутск) о взыскании 131 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование своего требование предприниматель Иванова Ю.В. указала на то, что при отсутствии арендных отношений ею были оплачены строительно-монтажные работы, выполненные в принадлежащем обществу на праве собственности помещении, в результате чего за счет предпринимателя общество получило имущественную выгоду в виде улучшений его имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение от 19.10.2007 об отказе в иске. Суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов выполнения строительно-монтажных работ в принадлежащем обществу помещении и их оплаты предпринимателем.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Иванова Ю.В. не согласна с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами недостаточно исследованы представленные доказательства и не дана правильная квалификация спорных правоотношений. По мнению заявителя, судами не выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор подряда от 18.08.2004 N 8, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ, справки формы КС-3.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства и им дана оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор подряда от 18.08.2004 N 8 со стороны ООО СМФ "Тимир" заключен неуполномоченным лицом, этим же лицом подписаны справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2004 N 6 и акт на выполнение работ от 30.08.2004 N 151.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего перечисленные документы, следует признать несостоятельным.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2888/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова