Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6432/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что наличие переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, может являться основанием освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога только при соблюдении им условий, определенных налоговым законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6432/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская горнометаллургическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу N А42-4593/01-25-1631/02 Арбитражного суда Мурманской области, установил:

инспекция ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" 5 148 105 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в решении инспекции от 04.05.2001 N 50 (пункты 2.3.2, 2.3.6, 2.9.1, 2.9.3), вынесенном по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 1999 год.

Решением суда от 26.02.07 требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.07 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.07 решение суда изменено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 437 303 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества 19 890 руб. налоговых санкций (оспариваются выводы суда относительно правомерности штрафов по пунктам 2.9.1, 2.9.3 решения инспекции от 04.05.2001 N 50).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что пунктами 2.9.1 и 2.9.3 решения инспекции от 04.05.2001 N 50, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 1999 год, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ставки по налогу на прибыль за первый квартал 1999 года и отсутствием корректировки валовой прибыли на сумму убытка от покупки валюты, повлекшие занижение налога на прибыль.

Не оспаривая по существу установленные инспекцией правонарушения, общество считает начисление штрафов неправомерным. В обоснование своей позиции общество ссылается на корректировку налога на прибыль, произведенную инспекцией в 2004 году по итогам судебных разбирательств, в ходе которых подтверждена правомерность использования обществом в 2000 и 2001 году льготы по налогу на прибыль, указывает на представление уточненных деклараций по данному налогу за 1999, 2000 и 2001 гг.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что наличие переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, может являться основанием освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).

Поскольку в данном случае общество не ссылалось на соблюдение условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и соблюдение этих условий судебными инстанциями при разрешении спора установлено не было, судом сделан вывод о правомерном привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4593/01-25-1631/02 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

2. Возвратить ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2008 N 3200.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко