Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6564/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам и налоговых санкций, судебные инстанции установили, что обществом подтвержден факт наличия договорных отношений заявителя как с донором безвозмездной помощи, так и с его уполномоченным органом, а также факт производства и поставки обществом продукции, являющейся технической помощью, что подтверждено соответствующими удостоверениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6564/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по N 8 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1372/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по N 8 по Тверской области о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2007 N 16 в части доначисления 6331330,1 рублей налога на прибыль; 53889530 рублей налога на добавленную стоимость; 93928 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам; доначисления 50710 рублей налога на доходы физических лиц, сумм пеней и налоговой санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, рассчитанных исходя из суммы 45398 рублей указанного налога, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2150 рублей штрафа.

Общество также просило взыскать с Инспекции 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявителя за ведение дела в судах.

Решением от 13.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 6331330 рублей налога на прибыль, 601977 рублей пеней и 1226266 рублей налоговых санкций; 5389530 рублей НДС, 16153625 рублей пеней и 10777906 рублей штрафа; 50710 рублей НДФЛ, 1013,8 рублей пеней и 806 рублей налоговых санкций, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2150 рублей штрафа. Названным решением суд первой инстанции также взыскал в пользу заявителя 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При доначислении спорных сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) по контракту, заключенному с коммерческой организацией "ЮТ БАТЕЛЛ, LLC" (США) обществом неправомерно применена льгота по НДС, указанная в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество в данном случае является субподрядчиком донора технической помощи (Министерство энергетики США) и его деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Таким образом, налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса необоснованно произвел списание НДС по товарам (работам, услугам) в 2004-2005 годах в рамках оказания безвозмездной помощи. Кроме того, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы неправомерно отнесенного НДС за указанный период.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что обществом подтвержден факт наличия договорных отношений заявителя как с донором безвозмездной помощи (Министерством энергетики США), так и с его уполномоченным органом "Ют Бателл LLC", а также факт производства и поставки обществом продукции, являющейся технической помощью, что подтверждено соответствующими удостоверениями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доначисление инспекцией обществу по данному эпизоду НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.

Также, судебные инстанции указали, что поскольку доначисление НДС признано в данном случае неправомерным, то вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным списанием на затраты НДС по работам (услугам), оказанным в рамках безвозмездной помощи, также является неправомерным.

Нарушений в применении судами норм материального права не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1372/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко