Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6564/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам и налоговых санкций, судебные инстанции установили, что обществом подтвержден факт наличия договорных отношений заявителя как с донором безвозмездной помощи, так и с его уполномоченным органом, а также факт производства и поставки обществом продукции, являющейся технической помощью, что подтверждено соответствующими удостоверениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6564/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по N 8 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1372/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по N 8 по Тверской области о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2007 N 16 в части доначисления 6331330,1 рублей налога на прибыль; 53889530 рублей налога на добавленную стоимость; 93928 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам; доначисления 50710 рублей налога на доходы физических лиц, сумм пеней и налоговой санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, рассчитанных исходя из суммы 45398 рублей указанного налога, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2150 рублей штрафа.

Общество также просило взыскать с Инспекции 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявителя за ведение дела в судах.

Решением от 13.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 6331330 рублей налога на прибыль, 601977 рублей пеней и 1226266 рублей налоговых санкций; 5389530 рублей НДС, 16153625 рублей пеней и 10777906 рублей штрафа; 50710 рублей НДФЛ, 1013,8 рублей пеней и 806 рублей налоговых санкций, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2150 рублей штрафа. Названным решением суд первой инстанции также взыскал в пользу заявителя 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При доначислении спорных сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) по контракту, заключенному с коммерческой организацией "ЮТ БАТЕЛЛ, LLC" (США) обществом неправомерно применена льгота по НДС, указанная в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество в данном случае является субподрядчиком донора технической помощи (Министерство энергетики США) и его деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Таким образом, налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса необоснованно произвел списание НДС по т