Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6635/08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6635/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Санкт-Петербургу (Ленинский пр., д. 136, корп. 2, г. Санкт-Петербург, 198216; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 по делу N А56-49723/2006 по заявлению открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (Гладкий остров, д. 1, г. Санкт-Петербург, 198099; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 121 о доначислении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 866 984 рубля в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в указанной сумме.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: инспекция не располагала доказательствами соблюдения поставщиком работ (услуг) - ЗАО "Мороз-ПЛП" требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); спорная сумма налога на добавленную стоимость исчислена и уплачена в бюджет; ввозимые клиентами общества на территорию Российской Федерации товары не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны; общество располагает всеми необходимыми документами, обосновывающими право применения налоговых вычетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылаясь на следующие основные доводы: указание в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указывает на ее несоответствие пунктам 10, 11 статьи 169 Кодекса; общество не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре; налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную Кодексом ставку налога; услуги, оказанные обществу его контрагентом, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение от 21.08.06 N 121, которым признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов с размере 866984 рублей, поскольку счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО "Мороз-ПЛП", ЗАО "Петрокарго" и ЗАО "Стивидорная компания Вира" в отношении операций по выгрузке, приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение оформлены с нарушением положений главы 21 Кодекса, так как данные операции должны облагаться налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а не 18 процентов.

Между обществом и ЗАО "Мороз-ПЛП" был заключен договор от 31.12.2003, согласно которому последнее оказывало обществу услуги по ответственному хранению импортированных клиентами общества товаров, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке этих товаров. Обществом также были заключены договоры от 30.12.2005 N 1 с ЗАО "Стивидорная компания Вира" и от 30.12.2005 N 1 с ЗАО "Петрокарго" на выполнение (оказание) погрузочно-разгрузочных работ (услуг). Оплату услуг общество производило на основании актов выполненных работ и выставляемых этими контрагентами счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Между тем, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 164 Кодекса применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, а именно, 10 и 18 процентов соответственно.

Судами установлено, что товары, ввозимые клиентами общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, следовательно, на выполненные работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не распространялось, а применялся общий порядок налогообложения.

Таким образом, контрагенты общества, выставляя счета-фактуры за оказанные услуги, правомерно указывали дополнительно к стоимости работ налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в суд первой и кассационной инстанций не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентами, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49723/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 по делу N А56-49723/2006 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров