Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6653/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявитель не доказал размер причиненных ему убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6653/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" (далее - общество) от 30.04.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4585/07-17, постановления от 12.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.04.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску общества к Тверитинову В.Н. о взыскании 553770 рублей убытков.

Суд установил:

28.05.2001 Ноздрачевым В.Н. и Тверитиновым В.Н. учреждено общество с уставным капиталом в 10000 руб. и равными долями участников по 50%. Общество 04.06.2001 зарегистрировано администрацией г. Брянска. Участники общества оплатили уставный капитал в полном объеме.

В обоснование иска указано на то, что в связи с незаконным использованием в период с 01.01.2003 по 05.07.2007 ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в административно-производственно-хозяйственном здании общества, в том числе склада, помещений кабинетов директора и бухгалтерии, стоянки для личной автомашины и необоснованной выплатой заработной платы Тверитиновой М.Р. и Тверитиновой А.В., не являющимся работниками общества, обществу причинены убытки.

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 12.02.2008 и от 22.04.2008, в удовлетворении иска отказано, поскольку размер причиненных убытков (недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом документально не обоснован.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Тверитинов В.Н. занимавший в спорный период должность коммерческого директора общества, пользовался принадлежащими обществу помещениями на основании возникших между ними трудовых отношений.

Доводы об убытках, возникших у общества в связи с использованием данных помещений, документального подтверждения не нашли.

Что касается заработной платы, по мнению заявителя, незаконно выплаченной лицам, не являющимся работниками общества, то выплаты осуществлялась на основании платежных ведомостей, подписанных директором общества Ноздрачевым В.Н.

В этой связи следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика и его вины в причинении убытков истцу.

Фактические обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, были предметом изучения и оценки суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на их переоценку, не предусмотренную действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4585/07-17 Арбитражного суда Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2007 названного суда, постановления от 12.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.04.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова