Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 5367/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как право собственности на спорное здание возникло у истца в связи с выполнением им условий договора аренды о сроке и порядке уплаты выкупной цены и с учетом того, что реализация положений договора о выкупе произведена в сроки, предусмотренные законодательством, кроме того, в силу положений законодательства, действовавшего в период оформления между сторонами арендных отношений, не допускался пересмотр условий ранее заключенных договоров аренды, поэтому условие о выкупе занимаемого помещения не должно быть исключено при переоформлении договорных отношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 5367/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.07.2007 по делу N А40-13166/07-105-148 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "МЕДИУС С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент), с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о признании права собственности на нежилое здание, расположенном по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7 Г, стр. 2.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008, иск удовлетворен.

Заявитель - Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что судебные инстанции неправильно применили пункт 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), не применив статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали необоснованный вывод о возникновении у общества права собственности на спорное здание на основании договора аренды с правом выкупа, поскольку указанный договор прекратил действие, а заключенные в последующем договоры аренды спорного недвижимого имущества не содержали условие о его выкупе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правопреемником арендного предприятия Городской стоматологической поликлиники N 57 Госмедобъединения, созданного по решению общего собрания коллектива городской стоматологической поликлиники N 57 и зарегистрированного решением от 12.12.1990 N 6363 исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Москвы. На основании договора аренды с выкупом от 27.12.1990, заключенного между Госмедобъединением и организацией арендаторов, последней были переданы в аренду с правом выкупа основные и оборотные средства предприятия, а также здание, занимаемое названной стоматологической поликлиникой. Условиями договора было предусмотрено, что выкуп недвижимого имущества осуществляется арендатором до 01.03.2006 путем внесения арендодателю или в бюджет денежных средств в сумме 613200 руб. Обществом указанная сумма была оплачена в установленный договором срок, и в сроки, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, оно обратилось к Департаменту по вопросу оформления выкупа спорного здания. Однако Департамент положительного решения по данному вопросу не принял, предложив обществу в дальнейшем занимать указанное здание на правах долгосрочной аренды.

Выводы судов о том, что у общества возникло право собственности на спорное здание, в связи с выполнением им условий договора аренды о сроке и порядке уплаты выкупной цены и с учетом, того что реализация положений договора о выкупе произведена в сроки, предусмотренные названным Федеральным законом, основаны на положениях статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, судебной арбитражной практике.

Довод заявителя о том, что право на выкуп недвижимого имущества не могло быть реализовано обществом, так как между полномочным на распоряжение недвижимым имуществом государственным органом и правопредшественником общества был заключен договор аренды, не предусматривающий право выкупа арендованного имущества, рассмотрен судебными инстанциями и ему дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, действовавшего в период оформления между сторонами арендных отношений, не допускался пересмотр условий ранее заключенных договоров аренды, поэтому условие о выкупе занимаемого помещения не должно быть исключено при переоформлении договорных отношений.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13166/07-105-148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев