Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6317/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности погашения требований кредиторов общества, судебные инстанции установили наличие у общества задолженности по текущим обязательствам, погашаемым вне очереди, в сумме, превышающей стоимость реализованного имущества должника, в том числе находящегося в залоге, и пришли к правомерному выводу о том, что преимущественное право залогового кредитора может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6317/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камчатского отделения N 8556 (адрес для корреспонденции: ул. Набережная, 30, г. Петропавловск-Камчатский, 683024) от 21.04.2008 N 18-21-129 о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А24-320/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по тому же делу, установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Лельчуку А.Ф. о взыскании 322139 руб. 73 коп., составляющих убытки, причиненные нарушением очередности погашения требований кредиторов ООО "ТПК "Дальинторг".

Иск был мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на погашение требований кредиторов второй очереди, совершены с нарушением ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Причиненные в связи с этим убытки подлежат взысканию в пользу истца - залогодержателя указанного имущества на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.

Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб". При этом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лельчука А.Ф. в пользу истца взыскано 322139 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 28.04.2007 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 оставил без изменения.

Заявитель с постановлениями апелляционной инстанции от 21.11.2007 и кассационной инстанции от 04.03.2008 не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что 25.05.2005 на открытых торгах в форме аукциона было реализовано имущество ООО "ТПК "Дальинторг" - МРС-150-036 по цене 1650000 руб. За счет поступившей суммы 23.06.2005 были удовлетворены требования кредиторов второй очереди по заработной плате на сумму 322139 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор залога заключен Сбербанком России и ООО "ТПК "Дальинторг" 29.04.2002, а требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы возникли в 2003-2004 г.г., то есть после его заключения. В связи с этим арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, в счет погашения задолженности по заработной плате, являются неправомерными и нарушающими очередность погашения требований кредиторов.

Между тем, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Следовательно, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключенного предмета залога, а также требования по текущим платежам (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3646/07).

Судом апелляционной инстанции было установлено наличие у ООО "ТПК "Дальинторг" задолженности по текущим обязательствам, погашаемым вне очереди, в сумме превышающей стоимость реализованного имущества должника, в том числе находящегося в залоге и сделал правомерный вывод о том, что преимущественное право залогового кредитора может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-320/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев