Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6538/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6538/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Оника" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-37428/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Оника" к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" о взыскании 875722 рублей 22 копеек задолженности по оплате штукатурных и покрасочных работ фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, выполненных на основании договора от 29.03.2004 N 443/04.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Оника" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" о взыскании 875722 рублей 22 копеек задолженности по оплате штукатурных и покрасочных работ фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, выполненных на основании договора от 29.03.2004 N 443/04.

Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2" предъявил встречный иск к закрытому акционерному обществу "Оника" о взыскании 603840 рублей, составляющих убытки в виде переплаты по договору с новым подрядчиком.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 с жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" в пользу закрытого акционерного общества "Оника" взыскано 634126 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение от 10.02.2005 изменено. В пользу закрытого акционерного общества "Оника" взыскано 518638 рублей задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 решение от 10.02.2005 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Оника" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на недоказанность факта ненадлежащего выполнения им работ. Заключение эксперта выполнено с нарушениями установленных правил проведения экспертиз, а содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, их объеме и недостатках.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 29.03.2004 N 443/04, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "Оника" (подрядчик) обязался выполнить работы по штукатурке и покраске фасада дома и сдать ее результат жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" (заказчик), а заказчик принять результат работ и оплатить его. Объем работы составляет 5 479 кв.м, стоимость работ определена в сумме 450 рублей за 1 кв.м. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется с предоставлением акта фактически выполненных объемов работ.

Спор возник в связи не подписанием актов выполненных работ за июнь и август 2004 года и неоплатой работ в связи с разногласиями по их объему и качеству.

В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" о взыскании убытков отказано по тем мотивам, что договор с новым подрядчиком был заключен для завершения покраски фасада дома, а не на устранение недостатков. Право заказчика на устранение недостатков своими силами договором подряда от 29.03.2004 N 443/04 предусмотрено не было, в связи с чем основания для предъявления убытков в виде расходов на устранение недостатков отсутствовали.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Оника", суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательств предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлено.

Не извещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями, не может быть положена в основу судебного решения и должна быть признана недействительной отклоняются. Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, касаются доказательственной базы, однако оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37428/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова