Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-7052/06-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку представленным в материалы дела заключением судебной строительной экспертизы установлена вина истца в наличии недостатков, связанных с неподготовленностью объекта к выполнению работ по его отделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-7052/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-7052/06-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6538/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (далее - ЗАО "Оника") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-37428/2004-С1 по иску ЗАО "Оника" к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" (далее - ЖСК "Университетский N 2") о взыскании 875722 руб. 22 коп. и по встречному иску ЖСК "Университетский N 2" к ЗАО "Оника" о взыскании 603840 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖСК "Университетский N 2" - Гребенцов А.М. (доверенность от 01.02.2008);

ЗАО "Оника" - Шабуров В.А. (доверенность от 10.01.2008 N 3), Кантор С.Л. (директор, решение единственного учредителя от 23.06.2002 N 8).

ЗАО "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "Университетский N 2" о взыскании 875722 руб. задолженности по оплате штукатурных и покрасочных работ фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, выполненных на основании договора от 29.03.2004 N 443/04.

ЖСК "Университетский N 2" заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Оника" 603840 руб. убытков в виде переплаты за завершение работ по договору с новым подрядчиком.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005) по первоначальному иску с ЖСК "Университетский N 2" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 634126 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение изменено, с ЖСК "Университетский N 2" в пользу ЗАО "Оника" взыскан основной долг в сумме 518638 руб., 9036 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 48568 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2006 г. имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2006 г. N Ф09-7052/06-С6

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 решение суда первой инстанции от 10.02.2005 изменено, в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

ЗАО "Оника" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не принимал отдельно определение по ходатайству о вызове эксперта, проведенная экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не может быть положена в основу судебного решения.

Как видно из материалов дела, 29.03.2004 между ЖСК "Университетский N 2" (заказчик) и ЗАО "Оника" (подрядчик) заключен договор N 443/04, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по штукатурке и покраске фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 3.2.1 договора объем работ составил 5479 кв.м. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 450 руб. за 1 кв.м и подлежит уточнению с предоставлением акта фактически выполненных объемов работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ за май 2004 г. на сумму 648000 руб. (1800 кв.м), за июнь 2004 г. 1093464 руб. (3037 кв.м), за август 2004 г. на сумму 723960 руб. (2011 кв.м).

Акт приемки работ, справка формы КС-3 за май 2004 г. подписаны сторонами. Акты приемки работ за июнь и август 2004 г. заказчиком не подписаны.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЖСК "Университетский N 2" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку разрешить ряд вопросов по ранее данному экспертному заключению N 13-07, которое поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2007, не представляется возможным.

Определением суда от 05.07.2007 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, они заявлены неправомерно, поскольку в заключении судебной строительной экспертизы экспертом дан полный ответ о наличии недостатков, связанных с неподготовленностью объекта к выполнению работ по его оштукатуриванию, из которого видна вина истца в наличии недостатков в работе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с экспертным заключением N 13-07 осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП3.01.01-85 запрещается. При выполнении рассматриваемых штукатурных работ проект производства работ по объекту подрядчиком разработан не был и заказчиком не утверждался, что и привело к нарушениям технологического процесса и снижению качества отделочных работ.

Экспертом установлена первичная причина тех обстоятельств, которые грозили прочности и годности результатов выполняемой подрядчиком работы.

Согласно экспертному заключению изначальной причиной некачественности работ явилось отсутствие утвержденного проекта, содержащего технологическую карту производства работ.

Отсутствие утвержденного проекта, содержащего технологическую карту производства работ, создало непосредственную угрозу годности и прочности штукатурных работ и явилось изначальной причиной их некачественности.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на подобные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 875722 руб. 22 коп. задолженности по подрядным работам.

В отношении встречного иска ЖСК "Университетский N 2" обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правильно, поскольку договор подряда с ООО "СРСУ N 3" заключен не для исправления недостатков в работе ЗАО "Оника", а для завершения покраски фасада дома, то есть на продолжение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право заказчика на устранение недостатков своими силами договором подряда от 29.03.2004 N 443/04 не предусмотрено, таким образом, в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования, заявленного во встречном иске о возмещении расходов на устранение недостатков, отказано правомерно.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку основания для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-37428/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" - без удовлетворения.