Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6646/08 Иск о взыскании основного долга по договору займа правомерно удовлетворен, так как факт заключения сторонами договора займа и его исполнения доказан материалами дела, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6646/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транзит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по делу N А32-15796/2007-55/397, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Транзит" о взыскании 4640000 рублей основного долга по договору займа от 19.09.2006 N 52 и 1345600 рублей штрафа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4640000 рублей основного долга и 470444 рублей 44 копейки неустойки. В остальной части требований в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Кубань Транзит" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Кубань Транзит" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами договора займа от 19.09.2006 N 52 и передачи истцом в его исполнение по накладной от 19.09.2006 N 201 в адрес ответчика 800 тонн подсолнечника на общую сумму 4640000 рублей, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению. При этом ссылка ООО "Кубань Транзит" на незаключенность указанного договора и неполучение от ООО "КубаньАгроПлюс" продукции была предметом рассмотрения трех судебных инстанций и отклонена в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при установлении вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательства, положенного в основу оспариваемых судебных актов, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном вышеназванным процессуальным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по делу N А32-15796/2007-55/397, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина