Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 3559/07 Суд частично удовлетворил требование инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций, поскольку налоговой инспекцией правомерно произведен расчет налога и пени, исходя из величины физического показателя базовой доходности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 3559/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Юшковой И.К. (215116, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Плетникова, д. 3, кв. 34) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006 по делу N А62-4848/2004 Арбитражного суда Смоленской области, установила:

межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабановой И.К (далее - предприниматель) 207 215 руб. 87 коп. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

До принятия решения по делу налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 162 433 руб. 97 коп., в том числе 1402 руб. 63 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2001-2003 годы, 37900 руб. 74 коп. пени и 123130 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением налоговой инспекции от 11.05.2004 N 69.

Определением от 12.05.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карабанова И.К. заменена на Юшкову И.К. в связи с регистрацией брака.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя 51616 руб. 43 коп., в том числе 1402 руб. 63 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 37900 руб. 74 коп. пени и 12313 руб. 06 коп. налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. При взыскании налоговых санкций суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизил сумму штрафных санкций в 10 раз.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда изменено. Суд взыскал с предпринимателя пени в сумме 10 898 руб. 03 коп. и налоговые санкции в сумме 100 руб., в остальной части решение суда от 08.06.2006 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2006 постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 отменил, решение суда от 08.06.2006 оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006, в котором просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права. Кроме того, предприниматель не согласен с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного крута лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты по делу N А62-4848/2004, коллегия судей таких оснований не установила.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления деятельности, составляет 37.7 квадратных метров. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о правомерности произведенных налоговым органом начислений, исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала.

Изменяя решение суда в части взыскания пени, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости расчета пени исходя из иной площади торгового зала.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) и сделал вывод о том, что налоговой инспекцией правомерно произведен расчет налога и пени, исходя из вышеуказанного физического показателя базовой доходности.

Неправильного применения судом норм права не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-4848/2004 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин