Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4214/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что штрафные санкции к предпринимателю не применялись и арбитражный суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных налоговым органом требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4214/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску о пересмотре в порядке надзора решения от 10.10.2006 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-27961/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 N КА-А41/13749-06 по тому же делу, установил:

инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хуршудяна А.Г. налогов, пени, налоговых санкций, начисленных по решению от 20.06.2005 N 03/6969.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2006 по делу N А41-К2-27961/05 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Хуршудяна А.Г. взысканы налоги в общей сумме 11 605,60 руб., пени в общей сумме 64 678,78 руб., а также налоговые санкции в общем размере 4 746,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом сделан вывод о том, что налоговым органом допущена неправильная квалификация налогового правонарушения, поскольку в действиях налогоплательщика по неуплате единого налога на вмененный доход за период с августа по декабрь 2003 года отсутствует квалифицирующий признак - умысел на совершение налогового правонарушения. Также судом установлено, что инспекцией не представлено доказательств того, что в 2003-2004 гг. предпринимателем уплачивались арендные платежи арендодателю, в связи с чем у него как налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменил, отменив решение суда в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей в связи с тем, что штрафные санкции к предпринимателю на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись и арбитражный суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных налоговым органом требований.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции в остальной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное неудержание и неперечисление предпринимателем как налоговым агентом налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы по договору аренды в 2003-2004 годах.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-27961/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2006 по делу N А41-К2-27961/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 N КА-А41/13749-06 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов