Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4507/07 Суд отклонил требование о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, поскольку спорные услуги относятся к бытовым, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4507/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-476/06-7 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-5839/2006(31671-А03-27) по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Павловны 76312 руб. 14 коп., в том числе 52050 руб. задолженности по налогам, 12652 руб. 14 коп. пени, налоговых санкций в общей сумме 10610 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в соответствии с решением инспекции от 08.08.2005 N 3257-14.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Савченко Т.П. взыскана недоимка по налогам в сумме 53050 руб., пени в сумме 2343 руб. 07 коп. Судом сделан вывод о том, что оказание услуг частному нотариусу по обслуживанию оргтехники не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2006 N Ф04-5839/2006(26222-А03-29)(27143-А03-29) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2006 отменил по тем основаниям, что судом приняты дополнительные доказательства, однако, оценка им не дана, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2006 решение суда первой инстанции от 13.02.2006 отменено в части взыскания с предпринимателя Савченко Т.П. недоимки по налогам в общей сумме 53050 руб., пени в сумме 10975 руб. 71 коп. и в указанной части в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно заключению эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты, выполненные предпринимателем работы являются ремонтом персональных ЭВМ и периферии, что эти работы относятся к бытовым услугам, в отношении оказания которых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2007 N Ф04-5839/2006(31671-А03-27) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2006 оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-476/06-7 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-5839/2006(31671-А03-27) по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов