Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4832/07 Требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход оставлено без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком при расчете суммы единого налога на вмененный доход неправильно применялись физические показатели, что явилось причиной занижения налоговой базы по налогу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4832/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1869/06-14 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 по тому же делу, установил:

Индивидуальный предприниматель Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области от 24.05.2006 N ИС-12.3-10/75 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 494 517 руб. за 2004-2005 годы, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму неполностью уплаченного налога, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в сумме 126 724 руб. 55 коп., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 98 903 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 98 903 руб. 40 коп. При этом суд исходил из того, что в данном случае налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России N 03-03-02-04/1/74 от 16.03.2005, относительно правомерности использования при исчислении суммы ЕНВД документов, не являющихся инвентаризационными, что является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности на основании статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 28.11.2002 N 293-03 индивидуальным предпринимателем при расчете суммы единого налога на вмененный доход за 2004 года неправильно применялись физические показатели, что явилось причиной занижения налоговой базы по указанному налогу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 решение суда от 11.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на то, что судами не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела документы и сведения, указанные в оспариваемом решении налогового органа.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемыми судебными актами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, не выявлены основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A37-1869/06-14 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.Г. Першутов