Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5335/07 Суд признал недействительными оспариваемые требование и решение налогового органа, поскольку налоговым органом не определены сумма задолженности по каждому налогу и пеням, период, за который начислены пени, и процентная ставка, по которой произведено начисление, по всем налогам указано только два срока их уплаты, что не соответствует действующему налоговому законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5335/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2006 по делу N А03-10524/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 по тому же делу, установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Барнаула от 11.07.2006 N 27389 об уплате задолженности по пени в размере 33 203 руб. 97 коп. и решения налогового органа от 02.08.2006 N 13969 о взыскании сумм налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в размере 25 497 руб. 85 коп.

Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые требование и решение налогового органа, в части отказа предприятия от заявленных требований производство по делу прекращено. При этом суды исходили из того, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в оспариваемом требовании налогового органа не определены сумма задолженности по каждому налогу и пеням, период, за который начислены пени и процентная ставка, по которой произведено начисление, по всем налогам и пени указано только два срока их уплаты, что не соответствует действующему налоговому законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что сам по себе факт отсутствия в требовании об уплате налога срока его уплаты не может служить основанием для признания недействительным требования инспекции об уплате налога и пени, поскольку такой срок устанавливается не налоговым органом, а законодательством о налогах и сборах, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа, факт наличия задолженности по уплате в бюджет налогов (сборов), ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами (расчетом, выписками из лицевого счета налогоплательщика), которым судом не дана оценка.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не усмотрела оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10524/06-18 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина