Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5358/07 Признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, общество представило в подтверждение возврата заемных средств бухгалтерские документы, кроме того, факт нахождения общества в стадии ликвидации сам по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5358/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А27-8799/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 26.02.2006 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, общество представило в подтверждение возврата заемных средств бухгалтерские документы, а также из того, что факт нахождения общества в стадии ликвидации сам по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что выводы суда основаны на доказательствах возврата займа, представленных в судебное заседание, что является нарушением положений статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не были понесены реальные затраты, поскольку расчеты производились в том числе заемными средствами.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает, что доводы заявления налогового органа являлись предметом судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, которым судами дана оценка, и оснований для их переоценки не имеется.

Неправильного применения судами норм материального права не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8799/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина