Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 15738/07 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерно отказано, поскольку договором уступки права требования, на который ссылался заявитель в подтверждение состоявшегося правопреемства, уступлено несуществующее право, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 15738/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2007 по делу N А51-9564/2006 5-186 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 по тому же делу.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании 249914 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 81270 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.08.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции, но до момента кассационного обжалования решения и постановления апелляционной инстанции ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ним и истцом договор уступки права требования от 18.12.2006 N 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ООО "Дилвас" на его правопреемника - ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008, определение суда первой инстанции от 02.05.2007 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отклонили его заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, а также учитывая, что материалы дела исследовались судебной коллегией при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 03.08.2007, суд надзорной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приговором Находскинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении Вахтанина А.Н. по признакам статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Еросенко А.Н. (учредитель) и изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных карточек с образцами подписей Еросенко А.Н. и печати ООО "Дилвас".

С целью создания видимости легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в период 2002-2003 гг. подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО "Дилвас", подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. В период с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные документы за подписью Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском филиале Сбербанка РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15145227 рублей 55 копеек.

Из приговора суда также следует, что Еросенко А.Н., утративший паспорт в 1995 году, к деятельности учрежденного от его имени общества отношения не имеет и никаких документов общества никогда не подписывал, не являлся руководителем этой организации, ее финансовыми средствами не распоряжался, ООО "Дилвас" не осуществляло свою деятельность через уполномоченные органы юридического лица или через надлежаще уполномоченных представителей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2007 пришел к правильному выводу, что представленные документы не подтверждают факт перечисления Вахтаниным А.Н. ответчику денежных средств, являющихся собственность ООО "Дилвас".

При указанных обстоятельствах суды в оспариваемых судебных актах пришли к правильному выводу о том, что договором от 18.12.2006, на который ссылается заявитель в подтверждение состоявшегося правопреемства, уступлено не существующее право.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правильно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9564/2006 5-186 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова