Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 6376/08 Оснований для признания недействительным решения палаты по патентным спорам нет, поскольку заявленное истцом обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками и международной регистрацией товарного знака, имеющими более ранний приоритет, и оспариваемое решение не нарушает требования законодательства о товарных знаках и права истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 6376/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, А.С. Козловой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании Теко Электрик энд Мэшинери Ко., Лтд. о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12267/07-15-79, установил:

Компания "Теко Электрик энд Мэшинери Ко., Лтд" (ТЕСО ELECTRIC&MACHINERY CO., LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.12.06 N 20047-7532/50 (982465) и обязании Палаты по патентным спорам повторно рассмотреть дело.

Решением от 23.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.10.07 N 09АП-12661/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Палаты по патентным спорам N 2004717532/50 (982465) возражения на отказ в регистрации обозначения Теко в качестве товарного знака удовлетворены частично. При этом Палата по патентным спорам приняла решение о регистрации обозначения "ТЕСО" в отношении товаров 07 и части товаров 09 класса МКТУ. В отношении части товаров 09 класса и товаров 11 класса МКТУ решение экспертизы ФИПС от 20.03.06 оставлено в силе.

При рассмотрении спора суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Согласно пункту 14.2.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункту 14.4.2 Правил

При установлении однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При таких обстоятельствах суд признал, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 215629, N 216902, N 298967 и международной регистрации товарного знака N 623046 имеющими более ранний приоритет, а оспариваемое решение Палаты по патентным спорам не нарушает требования пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и права заявителя.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12267/07-15-79 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова