Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6422/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания предварительной оплаты, убытков и пеней, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что между сторонами возникли разногласия по качеству доставленных изделий и их монтажу, однако истцом такие требования не были заявлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6422/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фриз-Строй" от 05.05.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 по делу N А40-18960/07-34-106 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Фриз-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит СтеклоПласт" о взыскании 525514 рублей долга, 32510 рублей 61 копейки пени, 161 120 рублей убытков, 53120 рублей судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 525514 рублей долга, 15000 рублей пени, 136000 рублей убытков, 52000 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты (долга), пени, убытков и судебных издержек отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Фриз-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором ссылается на то, что выводы судебных инстанций противоречат требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2006 N 068/06, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства. По условиям указанного договора ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать изделия в соответствии с эскизом, в срок, установленный пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора истцом произведена оплата в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за изделия, не переданные ответчиком, неустойки за просрочку поставки и убытков, сослался на пункт 1 статьи 313, пункт 3 статьи 487, статей 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта изготовления и передачи ответчиком изделий истцу по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик осуществил доставку и монтаж изделий на объекте, а истец (заказчик) не согласился с качеством изделий и их монтажа.

При этом суд указал, что применение судом первой инстанции статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей гражданского законодательства о купле-продаже в данном случае является неправомерным.

Суд кассационной инстанции отметил, что, поскольку между сторонами разногласия возникли по качеству доставленных изделий и их монтажу, а истцом такие требования не заявлены, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя относительно установленных судебными инстанциями обстоятельств направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18960/07-34-106 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина