Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 7306/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не доказан факт приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 7306/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пивня В.В. от 07.05.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2007 по делу N А51-2000/2007-19-120, постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 по иску индивидуального предпринимателя Пивня В.В. (г. Лесозаводск) к индивидуальному предпринимателю Гильчишину B.C. (Приморский край, с. Богуславец) о взыскании 1708840 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

иск предъявлен о взыскании 1708840 рублей, составляющих стоимость полученных ответчиком от истца в период с 01.01.2004 по 05.03.2004 горюче-смазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 решение суда первой инстанции от 14.06.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Пивню В.В. (далее - предприниматель) в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не доказал факта приобретения или сбережения указанного спорного имущества ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные предпринимателем в обоснование иска товарные накладные, суд пришел к выводу, что названные документы надлежащими доказательствами приобретения ответчиком топлива у истца служить не могут, так как в качестве поставщика в накладных указано ООО "Авария"; накладные ответчиком не подписаны.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, доказательствами, подтверждающими получение ответчиком спорного топлива, судом не признаны, так как не отвечали предъявляемым к ним требованиям допустимости и достоверности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, отметил, что документы, оформленные в ходе проводимых следственных действий, не являются допустимыми доказательствами по делу и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 по делу N А51-2000/2007-19-120 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова