Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 11177/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявитель не доказал выполнение работ в указанном им объеме, факт приемки работ ответчиком, наличие у ответчика задолженности перед ним за выполненные работы, кроме того, договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, поэтому в иске о взыскании за выполненные работы отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 11177/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Медведевой A.M.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2007 по делу N А41-К1-14879/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" о взыскании 1.313.123 рублей за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 взысканы с ОАО "Тензор" в пользу ООО "Вариант-Строй" сумма основного долга в размере 665.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.150 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом пункта 5 статьи 709 и пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная договором от 30.11.2005 года стоимость работ - 665 000 рублей, в том числе НДС 101 440 руб. 68 коп., что условиями договора возможность выплаты плановых накоплений от заработной платы с НДС не предусмотрена, и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика перечислить данные средства, суду не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.03.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 1333495 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что договор подряда от 30.11.2005, в связи с неисполнением которого заявлен иск, нельзя признать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, истцом не доказаны выполнение работ в указанном им объеме, факт приемки работ ответчиком, наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сторонами договора подряда должны быть согласованы условия о предмете работ, сроках выполнения работ и стоимость работ.

Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что сторонами договора подряда от 30.11.2005 не достигнуты соглашения по виду, объему, качеству, срокам и цене работ. В связи с чем пришли к выводу, что договор подряда от 30.11.2005 является незаключенным.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-К1-14879/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева