Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 5371/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку выводы судебных инстанций о том, что юридическое лицо, ставшее собственником приватизированного муниципального предприятия, в силу ранее действовавших законодательных актов о приватизации имело право на приобретение в собственность занимаемых им нежилых помещений, находящихся в аренде, правомерны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 5371/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20458/07-52-210, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Фирма "Мысль-К" (далее - ООО "Мысль-К") к ответчику - Специализированному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, с участием третьего лица - Департамента имущества города Москвы, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 681,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, д. 4, корп. 1, на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи имущества по цене 14560080,20 руб., установил:

решением от 16.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленное требование удовлетворено: суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО "Мысль-К" договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 681,6 кв.м., в составе помещений согласно выписке из технического паспорта ТБТИ Юго-Западное N 1 (дело N 2659/1 по состоянию на 29.09.2004) по цене 14560080,20 руб. и установил, что при не заключении договора в установленный срок, договор считается заключенным на указанных судом условиях.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) ссылается на то, что планом приватизации муниципального книготоргового предприятия "Мысль" от 24.09.1992 не предусматривалось право выкупа спорных нежилых помещений, так как они передавались в долгосрочную аренду на 25 лет без права их выкупа, и эти помещения подлежали приватизации исключительно на коммерческом конкурсе, о чем в 1993 году принималось решение Севастопольским районным советом народных депутатов города Москвы. При повторном рассмотрении вопроса о возможности приватизации спорных помещений протоколом от 04.11.1993 комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы было отказано в выкупе указанных помещений, и данное решение названной комиссии по приватизации истцом в судебном порядке не было оспорено. Заявитель также указал на то, что в договоре ВАМ N 2632 от 22.03.1994 купли-продажи основных и оборотных средств муниципального книготоргового предприятия "Мысль" предусматривалось заключение договора аренды спорных нежилых помещений без права их выкупа, и в заключенных договорах на аренду этих помещений не допускался их выкуп. При обращении истца 22.03.2002 в Департамент по вопросу выкупа спорных нежилых помещений не были представлены необходимые документы, предусмотренные законодательством о приватизации, а при повторном обращении истца 25.12.2003 по тому же вопросу им не соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель не согласен с судебными актами и по вопросу цены недвижимого имущества, которая была определена в размере 14560080,20 руб. в договоре купли-продажи упомянутых нежилых помещений, считая, что эта цена не является рыночной, и не могла быть признана рекомендованной для целей сделки с объектом, который подлежал оценке. Департаментом по состоянию на 22.06.2007 была проведена рыночная оценка стоимости спорных нежилых помещений, и по заключению оценщика стоимость объекта составила 65849865 руб. с учетом НДС. Заявитель полагает, что по указанным основаниям принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как они являются необоснованными и вынесены с нарушением норм материального права, в том числе законодательства о приватизации.

Изучив материалы дела и приведенные заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является правопреемником ТОО "Фирма "Мысль", созданного в процессе приватизации муниципального книготоргового предприятия "Мысль", и это обстоятельство не оспаривалось сторонами. На основании плана приватизации муниципального книготоргового предприятия "Мысль" 22.03.1994 был заключен договор ВАМ N 2632 купли-продажи имущества названного предприятия, по которому Фонд имущества Москвы продал ТОО "Фирма "Мысль" основные и оборотные средства упомянутого предприятия без нежилых помещений, используемых в его деятельности. На эти помещения с ТОО "Фирма "Мысль" был заключен договор аренды на 25 лет с 01.10.1994 по 01.10.2019.

Выводы судебных инстанций о том, что юридическое лицо, ставшее собственником приватизированного муниципального предприятия, в силу ранее действовавших законодательных актов о приватизации имело право на приобретение в собственность занимаемых им нежилых помещений, находящихся в аренде, основаны на пункте 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

После вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон) пунктом 2 статьи 43 этого Федерального закона была предусмотрена возможность продажи государственного и муниципального имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, если до даты вступления в силу Федерального закона была направлена оферта для заключения сделки приватизации указанного имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что до вступления в силу Федерального закона истец направил 22.03.2002 территориальному агентству Департамента предложение о приобретении в собственность занимаемых нежилых помещений.

Суды, оценив данное предложение, признали его офертой, предусмотренной вышеназванной нормой Федерального закона.

Доводам Департамента была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, что определенная в договоре купли-продажи нежилых помещений цена не соответствовала рыночной стоимости этого имущества на день подачи заявки о приобретении его в собственность.

Доводы Департамента, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В результате анализа доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, установлено, что приведенные доводы не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20458/07-52-210 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева