Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 6637/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, судебные инстанции установили, что понесенные обществом расходы на охрану являются экономически оправданными, связанными с его производственной деятельностью, документально подтверждены и оплачены им за счет собственных средств, следовательно, заявленные суммы правомерно включены в состав расходов и правомерность заявленного налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством подтверждена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 6637/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5868/2007-46-234, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.04.2007 N 28 в части доначисленного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2008, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг по управлению обществом за период с апреля по декабрь 2005 г., оказанных индивидуальным предпринимателем Кандеровым Г.В., по охране объектов общества, а также неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды отклонили доводы инспекции, исходя из того, что услуги, оказанные обществу индивидуальным предпринимателем Кандеровым Г.В., фактически оказаны, оплачены обществом, являлись необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Суды указали, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Понесенные обществом расходы на охрану являются экономически оправданными, связанными с его производственной деятельностью, документально подтвержденными, оплата обществом услуг по охране осуществлялась за счет собственных средств общества. Признавая у общества право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, суды руководствовались статьями 171, 172, 247, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5868/2007-46-234 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов