Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6717/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения обществом компенсации непокрытого убытка от реализации электроэнергии по ценам ниже отпускной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6717/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу N А76-1258/2007-44-67, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии филиал ОАО "Троицкая ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 27.12.2006 N 106 и об обязании налогового органа вынести решение о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 4 142 726 руб.

Решением суда от 14.06.2007 решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и с предложением уплатить за указанный период налог в размере 4 142 726 руб.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налоговой базы от поставки электроэнергии в регулируемый сектор вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы от реализации электрической энергии на сумму стоимостного небаланса, сложившегося за счет того, что налогоплательщик учитывает доходы по тарифам покупателей, а не по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации специально для общества.

Суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость ввиду наличия у заявителя переплаты, вместе с тем сделал вывод об обязанности налогоплательщика платить налог на добавленную стоимость с цены реализации электроэнергии по тарифам, установленным для него как для поставщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда отклонил, указав, что тарифный небаланс нельзя приравнивать к выручке от реализации электрической энергии, полученной от конкретного покупателя, тем более что компенсация небаланса за счет средств конкретного покупателя не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречит пункту 41 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, поскольку по условиям заключаемых договоров купли-продажи электроэнергии (мощности) покупатели принимают на себя обязательства по оплате приобретенной электроэнергии (мощности) по тарифу, установленному ФСТ России для конкретных покупателей-участников регулируемого сектора ФОРЭМ, и не несут каких-либо дополнительных обязательств по возмещению поставщикам электроэнергии (мощности) возникающего стоимостного небаланса в рамках заключенных между ними договоров купли-продажи электроэнергии (мощности). Поставщики же в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими куплю-продажу электроэнергии (мощности) в регулируемом секторе ФОРЭМ, не имеют оснований требовать оплаты сумм стоимостного небаланса от покупателей электроэнергии (мощности) или Оператора в рамках заключенных договоров купли-продажи электроэнергии (мощности).

Таким образом, выручка от продажи электроэнергии (мощности) организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРЭМ.

Кроме того, судами установлено, что по сроку уплаты налога на добавленную стоимость на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, достаточная для покрытия спорной недоимки, и неуплата налога в размере 4 142 726 руб. не привела к возникновению ущерба для бюджета. Переплата, как указали суды, сохранилась и на дату принятия спорного решения.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1258/2007-44-67 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко