Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 7015/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку судебными инстанциями и налоговым органом правильно определены уровень и границы рынка, а также рассчитан процент отклонения цен приобретения товара обществом по конкретным сделкам от рыночных цен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 7015/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 по делу N А46-20148/2006, установил:

закрытое акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 19,10.2006 N 10-12/2-7913 в части отказа в возмещении 6 205 554 рублей налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям общества по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также обязании инспекции возместить названную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению общества, подпункт 4 пункта 2 указанной статьи Кодекса не распространяется на цены приобретения, а подпункт 3 того же пункта предусматривает иные последствия, нежели отказ в предоставлении вычета. Кроме того, инспекцией и судами неправильно определены уровень и границы рынка, а также рассчитан процент отклонения цен приобретения товара обществом по конкретным сделкам от рыночных цен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

В оспариваемых судебных актах указаны фактические обстоятельства и приведены правовые нормы, на основании которых судами сделан вывод о завышении обществом цен приобретения. В частности, суды приняли во внимание, что одни и те же товары общество в одном периоде времени приобретало как непосредственно у производителя, расположенного в том же регионе, так и у московских посредников по существенно более высоким ценам, забирая товар непосредственно у производителя в день его передачи посредникам.

Довод общества о не применении к ценам приобретения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса из буквального содержания этой нормы не вытекает. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между исчисленным налогом и налоговыми вычетами (пункт 1 статьи 173 Кодекса), то арифметически "доначисление налога" по подтвержденному экспорту можно произвести только путем уменьшения вычета.

Утверждение общества о том, что установленная производителем цена товара является оптовой и не совпадает с рыночной ничем не обосновано, в чем состоит неправильность определения инспекцией и судами уровня и границ рынка с учетом характеристик товара и масштабов деятельности общества пояснений не представлено. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, эти аргументы, имеющие значение для дела и вновь приведенные обществом в заявлении в порядке надзора, судами уже рассматривались и были отвергнуты. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А46-20148/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш