Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 7198/08 Иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества правомерно удовлетворен, поскольку при созыве и проведении собрания были не соблюдены требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, а именно о проведении общего собрания заявитель надлежаще не извещен, собрание проведено с нарушением кворума, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как участника общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 7198/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - ООО "Завод "Ласточка", общество) от 08.05.2008 без номера в лице представителя по доверенности Шаврина В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления от 31.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1505/2007-17-1 и постановления от 28.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по иску участника ООО "Завод "Ласточка" Кузнецова Б.А. к обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 17.06.2004 и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Суд установил:

общество зарегистрировано 20.02.1998 администрацией п. Лучегорск, Пожарского района.

Его учредителями являются физические лица: Кузнецова О.Ю. (55%), Кузнецов Б.А. и Мохнач О.Н. с равными долями в уставном капитале по 22,5 процента.

По состоянию на 16.10.2006 участниками общества являлись Кузнецова О.Ю. и Кузнецов Б.А., владеющие долями в уставном капитале в размере 77,5% и 22,5% соответственно.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 17.06.2004, в котором Кузнецов Б.А. участия не принимал, единогласно принято решение о переизбрании на новый срок на должность директора общества Кузнецова Ю.А. Согласно протоколу в собрании приняли участие все участники общества, включая Кузнецова Б.А.

Требование Кузнецова Б.А. о признании указанного решения недействительным обосновано тем, что при созыве и проведении собрания не соблюдены требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества, поскольку о его проведении он надлежаще не извещен, собрание проведено с нарушением кворума, что повлекло нарушение прав и законных интересов как участника общества.

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 31.01.2008 и от 28.04.2008, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 17.06.2004, как принятые с существенными и носящими неустранимый характер нарушениями статей 35 и 36 названного Федерального закона. Суд также исходил из того, что Кузнецов Б.А. участия в данном собрании не принимал, протокол от 17.06.2004 не подписывал. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подпись от его имени выполнена другим лицом. В удовлетворении иска в части признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, произведенной инспекцией на основании протокола общего собрания участников общества от 17.06.2004, отказано, поскольку указанные изменения в сведения об ООО "Завод "Ласточка" на основании указанного протокола в реестр не вносились.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В случаях, когда решение общего собрание участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Как следует из судебных актов, общество не уведомило истца о созыве общего собрания участников общества. В нарушение устава, требующего единогласного решения участников общества при избрании единоличного исполнительного органа, собрание проведено в отсутствие кворума для принятия такого решения об избрании директора общества. В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что при таких обстоятельствах основания для признания данного собрания правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона отсутствовали.

Кроме того, установив, что заявитель не располагал необходимой информацией и не имел возможности обратиться за защитой своего права в пределах срока, установленного названным Федеральным законом, так как об оспариваемом решении от 17.06.2004 ему стало известно только 05.12.2006, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в применении исковой давности, о которой заявлял ответчик.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1505/2007-17-1 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления от 31.01.2008 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 28.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова