Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6778/08 Поскольку консультационные услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в соответствии с договором, суд не признал незаключенность договора основанием для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6778/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 по делу N А07-22736/06-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 01.06.2005 N 117 на оказание консультационных услуг, на основании которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать консультационные услуги по маркетинговому исследованию рынка страхования Республики Башкортостан и Поволжья, а истец обязался принять и оплатить услуги.

Сторонами подписан акт от 30.09.2005 об оказании названных услуг по договору и заказчиком платежным поручением от 12.10.2005 N 7808 произведена их оплата.

Учитывая, что согласно решению суда по другому делу договор со стороны заказчика подписан директором филиала последнего с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, при отсутствии дальнейшего его одобрения со стороны ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и признан незаключенным для заказчика по этому основанию, суды, руководствуясь положениями статей 55, 183 и 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что перечисленные ответчику с расчетного счета истца денежные средства в сумме 610 000 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.02.2008 отменил решение от 03.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и отказал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении иска.

Принимая указанный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку консультационные услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в соответствии с договором, суд кассационной инстанции не признал незаключенность для заказчика договора основанием для возврата уплаченной им денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований имущества за счет другого лица.

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом споре консультационные услуги по маркетинговому исследованию рынка страхования Республики Башкортостан и Поволжья предназначались и были оказаны исполнителем (ответчиком) именно истцу, являющемуся профессиональным страховщиком, а не должностному лицу его филиала, подписавшему договор.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ оказанные услуги должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту оказания.

Таким образом, признавая факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик получил от истца спорную сумму в качестве оплаты за оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что услуги приняты также неуполномоченным лицом, не подтвержден. Доверенность, которую имела директор Уфимского филиала, ограничивала ее права только в отношении договоров гражданско-правового характера, к каковым не относится акт приемки оказанных услуг и подписание платежного поручения на их оплату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-22736/06-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова