Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7247/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконными действий управления федерального казначейства по приостановлению операций по расходованию средств с лицевых счетов управления в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также об обязании управления возобновить осуществление данных операций, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов заявителя и установили, что заявитель предпринял необходимые меры для получения из федерального бюджета денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7247/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу N А05-2385/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 по тому же делу по заявлению Управления социальной защиты населения Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - УФК) по приостановлению операций по расходованию средств с лицевых счетов Управления в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также об обязании УФК возобновить осуществление данных операций.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Департамент финансов Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявление Управления, наименование которого изменено на Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее - департамент), полностью удовлетворено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 6, 84, 162, 239, 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указав на незаконность оспариваемых действий УФК и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.04.2008 оставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов УФК просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судами неправильно применены положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как УФК имело все основания для приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов истца в связи с неисполнением Управлением исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в УФК.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Котласский городской суд Архангельской области 15.08.2006 принял решение по делу N 2-641/06 о взыскании с Управления в пользу Наумова Владимира Сергеевича компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, с учетом индексации. Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.08.2006 N 335/06, который Наумов B.C. направил для исполнения в УФК.

Уведомлением от 26.02.2007 N 37-32/1879 УФК известило Управление о приостановлении осуществления операций по расходованию средств с лицевых счетов Управления в связи с неисполнением им названного исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в УФК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 119-ФЗ), пунктом 3 статьи 239, пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона от 15.05.1991 N 1244-1 исходили из того, что денежные выплаты, взысканные с Управления, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета является Роструд. Департамент финансируется за счет средств бюджета Архангельской области и не распоряжается денежными средствами, поступающими из федерального бюджета.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Департамент социальной защиты являлся получателем либо распорядителем средств федерального бюджета, получившим в порядке финансирования указанные средства на цели исполнения расходных обязательств Российской Федерации, установленных Законом N 1244-1, наличия у Департамента соответствующих лимитов бюджетных обязательств для исполнения исполнительного листа от 31.08.2006 N 335/06, суды пришли к выводу об отсутствии у УФК оснований для приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов заявителя и правомерно удовлетворили заявленные требования, указав, что Департамент предпринял необходимые меры для получения из федерального бюджета денежных средств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Кроме того, согласно оспариваемым судебным актам из содержания решения Котласского городского суда от 15,08.2006 следует, что компенсация в возмещение вреда здоровью должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета.

В случаях, когда решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2385/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова