Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8549/07 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, поскольку понесенные предпринимателем расходы по приобретению товаров для их дальнейшего использования в своей деятельности по оказанию услуг подтверждены первичными документами, к которым у инспекции претензий не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8549/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2006 по делу N А52-2488/2006/2, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Панфилов М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 18.05.2006 N 12-03/178ДСП в части начисления 11 840 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, пени - 3757 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 368 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области 28.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются: нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

На основе оценки исследованных доказательств судебные инстанции установили, что товары приобретены предпринимателем для их дальнейшего использования в своей деятельности по оказанию стоматологических услуг, что понесенные предпринимателем расходы по приобретению товаров подтверждены первичными документами, к которым у инспекции претензий не имеется, что представленные инспекцией доказательства не опровергают наличия хозяйственных операций между предпринимателем и организациями-поставщиками, что отсутствие сведений об организациях-поставщиках в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не опровергает факт несения расходов, что налоговое законодательство не возлагает на покупателей товаров обязанность проверять наличие сведений о своих контрагентах в указанных базах данных.

Доводы инспекции были предметом исследования судебными инстанциями и не опровергают выводы судов. Доводы заявления направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-2488/2006/2 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

А.А. Поповченко