Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 953/07 С учетом того, что факт оплаты обществом сумм страхового взноса за своего работника не может служить доказательством заключения договора добровольного страхования от имени общества (работодателя), поскольку согласно страховому полису физическое лицо - работник - выступает от собственного имени, судами сделан вывод о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на добровольное страхование от несчастных случаев работников, направленных в командировки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 953/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2006 по делу N А33-6493/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 03.03.2006 N 14-1.

Решением суда от 07.06.2006 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить 18 435 руб. 10 коп. налога на прибыль, 248 руб. 88 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 687 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2006 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не установила неправильного применения судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что факт оплаты обществом сумм страхового взноса за своего работника не может служить доказательством заключения договора добровольного страхования от имени общества (работодателя), поскольку согласно страховому полису физическое л