Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 15427/06 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание банком денежных средств со счета без распоряжения владельца счета влечет причинение убытков собственнику денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 15427/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАОКС" (далее - ООО "ТАОКС") к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (далее - банк) о взыскании 150 000 000 рублей убытков в связи с необоснованным списанием указанной суммы по подложному платежному поручению от 14.11.2003 N 217 со счета клиента - открытого акционерного общества "Богатовский маслоэкстракционный завод" без его распоряжения в нарушение условий договора банковского счета от 10.11.2003 N 40702810701008001299 согласно договорам уступки права требования от 15.07.2004 и от 09.08.2004.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод" (далее - завод), закрытое акционерное общество "Востокпроминвест" (далее - ЗАО "Востокпроминвест", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".

Суд установил:

арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск банка к ООО "ТАОКС" о признании недействительным договора об уступке права требования от 09.08.2004, заключенного между ЗАО "Востокпроминвест" и ООО "ТАОКС", а также привлечено в качестве другого ответчика по встречному иску ЗАО "Востокпроминвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 исковое требование по первоначальному иску удовлетворено; встречный иск отклонен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; произведена процессуальная замена ответчика (банка) и третьего лица (ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ") на открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк "Уралсиб") в связи с реорганизацией ответчика и третьего лица в форме присоединения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что не исследованы вопросы о праве завода на спорные денежные средства, перечисленные в счет транша по договору о кредитной линии от 06.11.2003 N 063/03-РК; какой вид убытков причинен заводу списанием денежных средств по подложному платежному поручению и какие права завода были этим нарушены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 с банка "Уралсиб" в пользу ООО "ТАОКС" по первоначальному иску взыскано 150 000 000 рублей убытков, а также судебные расходы и судебные издержки. В удовлетворении требования банка "Уралсиб" по встречному иску о признании недействительным договора об уступке права требования от 09.08.2004, заключенного между ЗАО "Востокпроминвест" и ООО "ТАОКС", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 банк "Уралсиб" (ответчик) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет заявление банка "Уралсиб" по следующим основаниям.

Между заводом и банком заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 10.11.2003, на основании которого банк открыл клиенту счет N 40702810701008001299.

Согласно пункту 4.1 договора банковского счета права лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, удостоверяются клиентом путем представления банку надлежащим образом заверенных банковских карточек с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати клиента.

По платежному поручению от 14.11.2003 N 217, удостоверенному подписью генерального директора Сибгатулина Р.Г. - правомочного лица по распоряжению денежными средствами завода, банк произвел списание со счета завода 150 000 000 рублей. Указанный факт документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Экспертизами, проведенными судами, установлено, что подпись директора завода на ряде документов, в том числе, на спорном платежном поручении, выполнена не им, а иным лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств в сумме 150 000 000 рублей по подложному платежному поручению без установленных законом или предусмотренных договором оснований, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в неосновательном списании денежных средств со счета без распоряжения клиента.

При этом судами первой и кассационной инстанций правильно отвергнут довод банка о неосновательности приобретения заводом суммы 150 000 000 рублей ввиду подложности заявки руководителя завода о перечислении транша по договору о кредитной линии от 05.11.2003 N 063/03-РК, и, соответственно, отсутствия у клиента убытков.

Исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право клиента на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, зависит от основания зачисления этих средств, нельзя признать правомерным.

Более того, заявителем не опровергнуты доводы суда первой инстанции о перечислении банком на счет завода суммы 150 000 000 рублей во исполнение обязательства по выдаче кредита по договору о кредитной линии. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам и не подлежали доказыванию вновь.

Также судами первой и кассационной инстанций не выявлено оснований, предусмотренных законом, для признания договора уступки права требования от 09.08.2004, заключенного между ЗАО "Востокпроминвест" и ООО "ТАКОС", недействительным.

Доводы заявителя по первоначальному и встречному искам, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению, поскольку все они были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В случае выявления фактов, подпадающих под действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановление не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Харчикова Н.П.

Судья

Бондаренко С.П.

Судья

Марамышкина И.М.