Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 3402/06 Поскольку истец не располагал реальной возможностью по исправлению нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, определение о возвращении искового заявления судебными инстанциями отменено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 3402/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по делу N А41-К1-10174/05 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Домодедово", открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", закрытому акционерному обществу "Ресурс Холдинг XXI", обществу с ограниченной ответственность "Абилити-Инвест", закрытому акционерному обществу "Проект "Зевс", обществу с ограниченной ответственностью "Аст Эйрлайнс", закрытому акционерному обществу "АТБ "Домодедово", закрытому акционерному обществу "Ист Лайн Хэндлинг", закрытому акционерному обществу "Спутниковые технологии - Спектр" и обществу с ограниченной ответственностью "Дом реклама" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, судом рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 20.05.2005 исковое заявление было возвращено Росимуществу ввиду того, что в нем было соединено много разнородных требований, не связанных между собой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 определение суда первой инстанции было отменено, и вопрос о принятии искового заявления к производству передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда первой инстанции от 23.09.2005 исковое заявление было оставлено без движения, и истцу в срок до 04.10.2005 было предложено представить в суд документы, подтверждающие свои исковые требования.

Определением от 04.10.2005 исковое заявление было возвращено Росимуществу по тем основаниям, что к указанной дате не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 определение от 04.10.2005 было отменено, и вопрос о принятии вышеназванного искового заявления к производству суда был вновь передан в первую инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2006 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2006 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 31.05.2006 произведена замена ответчика - ЗАО "Ист Лайн Хэлдинг" - на ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

Определением от 27.09.2006 по ходатайству ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" производство по делу приостановлено до вступления, в законную силу судебного акта по уголовному делу N 91051 Домодедовского городского суда Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 определение от 27.09.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2007 постановление апелляционного суда от 30.11.2006 оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что рассмотрение в Домодедовском городском суде Московской области уголовного дела N 91051 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по тем мотивам, что настоящее дело непосредственно связано с уголовным делом N 91051.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что признание истца по настоящему делу гражданским истцом по уголовному делу, не лишает его права требования в арбитражном суде признания спорных сделок недействительными.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-К1-10174/05 Арбитражного суда Московской области отказать.

2. В передаче дела N А41-К1-10174/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко