Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 14050/07 Удовлетворяя заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения после расторжения договора аренды, суды исходили из того, что истец не доказал размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, его вину, а также не принял всех зависящих от него мер для уменьшения периода, в который ответчик занимал спорные помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 14050/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" (г. Мытищи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-2285/07-77-29, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" (г. Мытищи) к закрытому акционерному обществу "Нефтехимреконструкция" (г. Москва) о взыскании 5 388 058 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения после расторжения договора аренды от 29.06.1999 N 778/1000/06/99, и 65 941 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества "Нефтехимреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" взыскано 65 941 рубль 20 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14050/07 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Повторно проверив правильность применения норм права судами нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2008 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" не согласно с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды по основаниям, на которые истец не ссылался; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не учли, что убыточность договора аренды, заключенного между сторонами, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-25696/05, и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода от сдачи имущества в аренду в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, принятия им мер для получения этого дохода, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя: на нарушение судами правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у истца реальной возможности получения им дохода от сдачи имущества в аренду в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и принятия истцом мер для получения этого дохода, не входили в предмет доказывания по делу N А41-К1-25696/05.

Довод заявителя об изменении судом первой инстанции основания иска был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил соответствующую оценку.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2285/07-77-29 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев