Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6091/08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков с ответчиков солидарно, суды первой и апелляционной инстанций не привели доводов в обоснование применения солидарной ответственности и не указали, по какому обязательству или в силу каких нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными, исходя из этого дело подлежит передаче на новое рассмотрение в кассационную инстанцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6091/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шандуры Михаила Прокофьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 по делу N А68-6341/07-227/7 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Германа Викторовича к индивидуальным предпринимателям Шандуре Михаилу Прокофьевичу и Сотнику Андрею Михайловичу о взыскании с них солидарно 782732 рублей 49 копеек убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет обоих ответчиков солидарно.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не пересматривались.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шандура М.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и сложившейся судебно-арбитражной практики по спорам о взыскании убытков.

В целях выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Тульской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для направления дела в суд кассационной инстанции, поскольку обжалуемые в порядке надзора судебные акты не пересматривались в порядке кассационного производства.

Из определения упущенной выгоды, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что таковой являются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответствующие разъяснения, касающиеся размера упущенной выгоды, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, из которых следует, что этот размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, составленный по правилам исчисления вмененного дохода с учетом корректирующих коэффициентов.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды потерпевший должен доказать их размер и причинную связь между неисполнением обязанности и убытками.

Как следует из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, он применяется исключительно в целях главы 26.3 названного Кодекса для расчета налога по установленной ставке. Налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде.

Сущность вмененного дохода при расчете налога и сущность неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с ответчиков солидарно, суды первой и апелляционной инстанции не привели доводов в обоснование применения солидарной ответственности и не указали, по какому обязательству или в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства необходима проверка правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В связи с изложенным дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь частью 6 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А68-6341/07-227/7 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального права и норм процессуального права.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова