Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7229/08 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку установлен факт действительности осуществления обществом торговых операций, недобросовестность налогоплательщика не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7229/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве (ул. Большая Спасская, д. 37, стр. 3, г. Москва, 129010; для корреспонденции: Волгоградский проспект, д. 46Б, стр. 1, г. Москва, 109316; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по делу N А40-61567/06-109-215 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биг-Софт" (ул. Верхняя Красносельская, д. 34, офис 35, г. Москва, 107140, помещение ТАРП ЦАО; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 204 и мотивированного заключения от 31.05.2006 N 20414/10 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и налоговых вычетов в сумме 3 644 160 рублей, а также обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 644 160 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд пришел к выводу, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обязывают налогоплательщика доказывать факт получения реализованного товара иностранным покупателем; установлен факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поступления валютной выручки; внешнеэкономическая сделка не являлась убыточной; заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку: одним из источников оплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам являлись заемные средства, которые не были возвращены обществом; установлена недобросовестность субпоставщиков общества; выявлены внутренние противоречия и расхождения в документах, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов; учредителем поставщика общества является иностранная компания - контрагент общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 644 160 рублей за январь 2006 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии решения о возмещении обществу указанной суммы налога, суд апелляционной инстанции установил: факт привлечения заемных денежных средств не может доказывать неправомерность применения налоговых вычетов; в действиях поставщика и субпоставщиков не усматриваются какие-либо обстоятельства, препятствующие применению права на вычет; инспекция не приняла никаких мер к выяснению причин представления противоречивых документов и устранению соответствующих противоречий; инспекция не указала на акты неисполнения налоговых обязанностей субпоставщиками общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части обязания инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 644 160 рублей за январь 2006 года, дело в указанной части передано на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, о приобретении товара за счет заемных средств, о наличии цепочки поставщиков, сдающих нулевую отчетность и показывающих незначительную прибыль, о имеющихся несоответствиях в представленных документах, об убыточности экспортной сделки, о неустойчивом финансовом положении налогоплательщика, о среднесписочной численности организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда первой инстанции от 19.01.2007 отменено в части отказа обществу в обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 3 644 160 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подтвердив ранее сделанные выводы, суд апелляционной инстанции дополнительно установил: указывая на взаимозависимость поставщика и иностранного покупателя инспекция не приводит доказательств согласованности действий этих организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; сама взаимозависимость указанных лиц материалами дела не установлена; не установлены обстоятельства, позволяющие судить о том, что обществу могло быть известно о каких-либо нарушениях в действиях субпоставщиков; имевшейся численности сотрудников общества было достаточно для осуществления торговых операций, поскольку к их совершению на основании договоров были привлечены лица, не являющиеся сотрудниками общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по делу N А40-61567/06-109-215 Арбитражного суда города Москвы в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, публичных интересов государства, ссылаясь на следующие обстоятельства: у общества отсутствовали реальные затраты по внешнеэкономической сделке; в цепочке поставщиков прослеживаются взаимозависимые организации; выявлены критерии недобросовестности в действиях субпоставщиков общества; внешнеэкономическая сделка не отвечает экономической цели предпринимательской деятельности общества, направленной на получение прибыли; у общества отсутствуют ликвидное имущество, транспортные средства, свидетельствующие о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией в судебных заседаниях был изложен довод о взаимозависимости контрагентов общества: учредителем его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Финвестор" является иностранная компания "Novoil Ltd" (британские Виргинские острова), которая, в свою очередь, является покупателем мазута у общества.

Между тем, доказательств наличия указанной взаимозависимости инспекцией в материал дела не представлено. Инспекцией осталось не доказанным и второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика.

Довод инспекции в отношении приобретения товара за счет заемных средств и отсутствия реальных затрат также не может быть принят судом во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что оплата мазута обществом начала осуществляться раньше, чем получен заем, а заемными средствами оплачена лишь часть приобретенного товара - поставщикам уплачено 23 889 465 рублей 09 копеек, из них 9 088 351 рублей 65 копеек оплачены за счет заемных средств. Инспекция не представила доказательств того, что общество ведет систематическую деятельность за счет заемных средств.

Кроме того, на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром - мазутом топочным М-100, приобретенным на внутреннем рынке и вывезенным на экспорт за пределы Российской Федерации. При этом поставщики первого и второго звена представили налоговому органу документы, подтверждающие поступление от общества выручки за поставленные пиломатериалы и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Довод инспекции об убыточности экспортной сделки судом во внимание не принимается, поскольку, на основании содержания оспариваемых судебных актов, согласно расчету самого налогового органа обществом получена прибыль по сделке, рентабельность которой составила 1,54 процента.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлен также факт действительности осуществления обществом торговых операций с учетом имеющейся численности сотрудников и с привлечением иных лиц: ООО "Брокер-Сервис" (договор от 28.04.2005 N 05-061 на оказание услуг по таможенному оформлению и транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров и транспортных средств, поступающих на территорию Астрахани и Астраханской области в транзитном, экспортном и импортном направлениях), ЗАО "ПКФ "Атлас-Плюс" (агентский договор от 29.04.2005 N А/003-05 на оформление всех документов, связанных с экспортом нефтепродуктов, принадлежащих обществу), ООО "Финвесторг" (договор от 29.04.2005 N У-2/02 на оказание услуг по приему нефтепродуктов из автомобильных цистерн, танкеров, хранению в резервуарах исполнителя и отпуску (наливу) в танкеры, автомобильные цистерны).

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61567/06-109-215 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по делу N А40-61567/06-109-215 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш