Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7031/08 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу, поскольку договоры цессии являются незаключенными, так как в них не определен предмет уступаемого права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7031/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Лопанцева Алексея Сергеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатской области от 13.11.2007 по делу NN А24-2775/00, 2948/01-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008 по тому же делу по заявлению Лопанцева Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу производственно-технического кооператива "Джоуль" (далее - ПТК "Джоуль") на Лопанцева Алексея Сергеевича.

Суд установил:

определением от 13.11.2007, принятым при новом рассмотрении заявления, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца - ПТК "Джоуль" на Лопанцева Алексея Сергеевича и о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорами цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 и указали на невозможность установить действительную волю сторон по договорам цессии в части оснований возникновения уступаемого права (требования) в связи с ликвидацией ПТК "Джоуль" и общества с ограниченной ответственностью "Крон".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Лопанцев Алексей Сергеевич просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2002 по делу N А49-2775/00, 2948/01 с учетом зачета встречных требований с отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района и казны Тигильского района в лице финансового отдела администрации Тигильского района солидарно в пользу ПТК "Джоуль" взыскано 49 959 697 рублей задолженности.

27.01.2003 в соответствии с указанным судебным актом ПТК "Джоуль" выдан исполнительный лист N А49-2775/00, 2948/01.

Суды установили, что по договору цессии от 03.06.2004 N 1 ПТК "Джоуль" уступил ООО "Крон" право требования задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению населения по договорам от 16.01.1996 и от 02.10.1998 в сумме, подтвержденной решением суда.

Определением от 31.01.2007 производство по заявлению ООО "Крон" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу N А49-2775/00, 2948/01 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Крон".

Ссылаясь на переход права требования задолженности согласно договору цессии от 15.05.2006 от ООО "Крон" к Лопанцеву А.С., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что согласно договорам цессии от 03.06.2004 N 1 и от 15.05.2006 ООО "Крон" и Лопанцеву А.С. уступлены права требования по обязательствам, возникшим из договоров по теплоснабжению населения ПТК "Джоуль" от 16.01.1996 и от 02.10.1998.

При этом суды учли, что решение от 17.12.2002 по делу N А49-2775, 2948/01 не содержит ссылок на указанные договоры на оказание услуг населению по теплоснабжению, а в исковом заявлении ПТК "Джоуль" имеется ссылка на договор от 05.06.1991, заключенный между ПТК "Джоуль" и МОП КХ Тигильского района, а также договоры от 15.01.1996, 02.10.1998, заключенные между отделом ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района и ПТК "Джоуль".

Поэтому установив отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг по теплоснабжению от 16.01.1996, а также учитывая, что в договорах цессии от 03.06.2004 и от 15.05.2006 не содержится сведений о наименовании сторон по обязательствам, явившимся основанием возникновения уступаемого права, о размере задолженности по каждому из имеющихся в деле договоров от 15.01.1996 и от 02.10.1998, суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать уступленные права (требования) по договорам цессии и соотнести договоры на оказание услуг, названные в договорах цессии с договорами, в отношении которых рассматривался спор по делу N А49-2775/00, 2948/01.

Утверждение заявителя о соответствии договоров цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

Поскольку в договорах от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 не определен предмет уступаемого права, суды пришли к выводу о незаключенности упомянутых договоров цессии.

Ссылка заявителя на то, что условия спорных договоров цессии и решение суда от 17.12.2002 по делу N А49-2775/00, 2948/01 позволяют определить обязательства, по которым уступлено право требования и объем передаваемых прав направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о наличии опечаток в договорах цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 в указании даты договора теплоснабжения уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени должники не исполнили обязательства по оплате задолженности в сумме 49 959 697 рублей, а отказ в процессуальном правопреемстве по настоящему делу приведет к невозможности исполнения данного обязательства и получению новым кредитором долга, отклоняется, так как незаключенные договоры цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 не влекут юридических последствий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2775/00, 2948/01-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова