Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7078/08 Поскольку охранно-арендный договор заключен истцом с согласия собственника спорного имущества, довод ответчика об отсутствии у комитета права осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного помещения является ошибочным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7078/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Контракт" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-47565/07-59-387, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Контракт" (далее - юридическая фирма "Контракт", фирма, заявитель) (г. Москва) о выселении фирмы из занимаемого нежилого помещения общей площадью 469,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ордынка, дом 61/46, стр. 2.

Суд установил:

исковое требование мотивировано тем, что в нарушение части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая фирма "Контракт" не освободила арендуемое помещение после прекращения охранно-арендного договора от 28.09.2001 N 243-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Юридическая фирма "Контракт" не согласна с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Заявитель полагает, что в силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации Москомнаследие не вправе выступать арендодателем спорного помещения, такое право принадлежит Департаменту имущества города Москвы, который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения дела N А40-62931/07-85-577 по иску юридической фирмы "Контракт" к Москомнаследию о понуждении заключить охранно-арендный договор от 28.09.2001 N 243-з на новый срок, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства фирмы о приостановлении производства по делу, что является нарушением части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2007 г. N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что охранно-арендный договор от 28.09.2001 N 243-3 заключен Москомнаследием с согласия собственника спорного имущества.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у Москомнаследия права осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного помещения следует признать ошибочным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требования части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае у суда отсутствовала обязанность приостановить производство по делу.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у него преимущественного права на перезаключение охранно-арендного договора на новый срок, не имеют значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47565/07-59-387 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова