Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7431/08 Поскольку должником в рамках дела является муниципальное образование, а не муниципальное бюджетное учреждение, в действиях регионального органа исполнительной власти нарушений нет, поскольку для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются в финансовый орган муниципального образования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7431/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРО-технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 по делу N А65-20511/2007-СА1-7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-технологии" (далее - общество) о признании незаконными действий Министерства финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства (далее - Минфин Республики Татарстан), выразившихся в отказе от исполнения исполнительного листа N 096967, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11744/2003-СГ2-3 и предъявленного к лицевому счету исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

Третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 по делу N А65-11744/2003-СГ2-3 с администрации города Набережные Челны взыскана задолженность в размере 2 087 154 рублей 50 копеек и выдан исполнительный лист от 20.11.2003 N 096967.

Определением от 15.02.2006 по указанному делу произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Набережночелнинское ПАТП-2" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРО-технологии".

Определением по этому же делу должник - администрация города Набережные Челны в порядке процессуального правопреемства заменена на муниципальное образование город Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

Общество обратилось с заявлением от 25.07.2007 в территориальное отделение Департамента казначейства Минфина Республики Татарстан, приложив к нему дубликат исполнительного листа, решение и определения арбитражного суда.

Минфин Республики Татарстан направил исполнительный лист и приложенные документы в управление финансов исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, направив об этом обществу уведомление от 23.08.2007.

Установив, что должником в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-11744/2003-СГ2-3 является муниципальное образование, а не муниципальное бюджетное учреждение, суды, основываясь на положениях статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии нарушений в действиях Минфина Республики Татарстан, поскольку для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются в финансовый орган муниципального образования. При этом судами отмечено, что статья 242.5 названного Кодекса в данном случае не применима, так как относится к случаям взыскания денежных средств с муниципальных бюджетных учреждений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 по делу N А65-20511/2007-СА1-7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина