Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7619/08 Поскольку поставленное обществом оборудование было частично некомплектно, с последнего подлежит взысканию стоимость недопоставленного оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7619/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Беата" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-76897/06-60-563 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по тому же делу

по иску ООО "Лизинговая компания "АБД-Лизинг" к ООО "Химстрой" о взыскании 5 400 000 рублей стоимости недопоставленного оборудования по договору поставки и 456 010 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "СТМ-Беата".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 19 500 рублей задолженности и 1 173 рубля 90 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2008 названное решение оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "СТМ-Беата" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2006 N 27/03/01.06, по условиям которого истец принимает на себя обязательства приобрести у ответчика оборудование и передать в порядке лизинга.

Во исполнение обязательств по указанному договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 006, по условиям которого ООО "Химстрой" обязан поставить, а истец принять и оплатить оборудование.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставленное ответчиком оборудование не может быть использовано по назначению, так как товар имеет внешние повреждения, отсутствует техническая документация и технический паспорт на русском языке.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком некомплектного оборудования лишь в части.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76897/06-60-563 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова