Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7484/08 Доводы заявителя об отсутствии у предприятия права осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного помещения не нашли своего подтверждения, поскольку решением собственника это помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и ему разрешено передавать указанное имущество в аренду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7484/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авелия" (г. Королев) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007 по делу N А41-К1-8578/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" (далее - предприятие) (г. Королев) к обществу с ограниченной ответственностью "Авелия" (далее - общество, заявитель) (г. Королев) об обязании общества:

освободить и подготовить к передаче предприятию нежилое помещение - комнаты 7, 8 общей площадью 36 кв.м., находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: Московская область, город Королев, ул. Октябрьская, дом 5, помещение IV; передать предприятию по акту возврата-приема указанное нежилое помещение; а также о взыскании 24 507 рублей 66 копеек задолженности по арендным платежам за период с 14.04.2007 по 30.04.2007, 2 062 рублей 32 копеек задолженности по техническому обслуживанию, 1 721 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 495 рублей 44 копеек расходов на оплату почтовых отправлений и 3 160 рублей расходов по оплате услуг, связанных с получением документов, представленных в материалы дела.

3-е лицо: администрация города Королева.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что общество своевременно не перечислило арендную плату за пользование спорным помещением и не освободило это помещение после расторжения договора аренды от 01.07.2006 N 17/А.

До принятия решения общество заявило встречный иск о признании договора аренды от 01.07.2006 N 17/А недействительным в связи с отсутствием у предприятия права выступать арендодателем спорного помещения.

Решением от 22.08.2007 Арбитражный суд Московской области обязал общество освободить и подготовить к передаче предприятию спорное нежилое помещение, а также взыскал с общества в пользу предприятия 24 507 рублей 66 копеек задолженности по арендным платежам, 2 062 рубля 32 копейки задолженности по техническому обслуживанию, 1 721 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, предприятие не получило согласия собственника спорного имущества на сдачу его в аренду, о чем свидетельствует несоблюдение Порядка получения муниципальными унитарными предприятиями согласия на сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, утвержденного решением Совета депутатов г. Королева Московской области от 30.04.2003 N 43/270. Заявитель полагает, что данный муниципальный нормативный правовой акт подлежал применению при рассмотрении настоящего дела, однако суды не применили данный правовой акт и не указали мотивов, по которым он не был применен. Кроме того, заявитель ссылается на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований и неизвещение соответствующего прокурора о рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования "Город Королев Московской области".

Судами также установлено, что постановлением Главы города Королева от 23.12.2003 N 2450 это помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и предприятию разрешено передавать указанное имущество в аренду с даты подписания постановления, т.е. с 23.12.2003. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии у предприятия права осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного помещения следует признать несостоятельными.

Изучение содержания решения суда первой инстанции показало, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод заявителя о неизвещении прокурора о рассмотрении дела был изучен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-8578/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев