Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 12710/07 Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные предпринимателем на основании договора на оказание консультационных услуг, являются доходами, полученными им от других видов деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 12710/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2006 по делу N А42-1022/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2007 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области) от 23.07.2004 N 152-дсп.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2007 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов и материалов дела, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования судами всех инстанций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные предпринимателем на основании договора на оказание консультационных услуг, являются доходами, полученными им от других видов деятельности, и не опровергнуты в этой части выводы судов.

Доводы инспекции о том, что предприниматель фактически консультационные услуги не оказывал, проверялись арбитражными судами и своего подтверждения не нашли.

Различные мотивы, изложенные арбитражными судами относительно природы денежных сумм, полученных индивидуальным предпринимателем Сертаковым О.В. от реализации векселя, также не имеет значения для оценки законности оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию судом кассационной инстанции неправильного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299. 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в 11резидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1022/2005 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова

Е.H. Зарубина