Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6711/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод" от 26.04.2011 N 313 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-14023/10-64/282, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Берегиня", г. Краснодар (далее - аудиторская фирма) к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод", г. Усть-Лабинск (далее - общество) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору на оказание аудиторских услуг от 12.02.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.02.2009 между обществом и аудиторской фирмой заключен договор, по условиям которого аудитор обязался провести независимую аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; составить аудиторское заключение и письменный отчет руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. Стоимость аудиторских услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Во исполнение условий договора аудиторская фирма оказала, а общество приняло по акту сдачи-приемки от 31.03.2009 без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости соответствующие аудиторские услуги и частично (в размере 30 000 рублей) их оплатило.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом определенных договором аудиторских услуг и обязанности ответчика по их оплате. Обстоятельств некачественного оказания аудиторской фирмой услуг или оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 12.02.2009, судом не установлено.

При этом отсутствие в подготовленной аудитором письменной информации (отчете) наименования "аудиторское заключение" не расценено судом как исключающее возможность рассматривать и использовать данный отчет в качестве официального документа, предназначенного для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, содержащего выраженное в установленной форме мнение аудитора о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица и несоответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Судом установлен факт оказания предусмотренных договором услуг и факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки аудиторы пришли к выводу о том, что у общества отсутствовала общая систематизация бухгалтерского учета и ряд бухгалтерских документов, однако стороны достигли компромисса, и работа была принята; по результатам работы заказчик удовлетворился письменной информацией, что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки от 31.03.2009, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости. Довод о подписании акта сдачи-приемки от 31.03.2009 неуполномоченным лицом получил должную правовую оценку судебными инстанциями.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что договор является следствием злонамеренного соглашения, подлежит отклонению, так как сделка по этому основанию является оспоримой.

Ссылка заявителя на неправомерное оставление судом без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки его представителя в связи с занятостью в другом процессе, что нарушило его права на защиту, была предметом рассмотрения апелляционного и кассационного судов и отклонена.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-14023/10-64/282 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова