Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6349/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей С.Б. Никифорова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (Южная промзона, г. Советский, Тюменская область, 628240; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5654/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах" (далее - компания) к обществу о взыскании 251 440 рублей 60 копеек долга по договору поставки газа от 20.07.2007 N 63-5-0742.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взыскано 249 326 рублей 27 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.02.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами принципов состязательности, справедливости и беспристрастности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в предоставлении дополнительных доказательств и самостоятельно рассчитал спорную задолженность. Кроме того, судья, участвующий в кассационном производстве не взял самоотвод, несмотря на поданную обществом жалобу о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, компанией (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонент) заключен договор на поставку газа от 20.07.2007 N 63-5-0742 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 N 6-01 (далее - дополнительное соглашение) стороны спора согласовали поставку газа на два объекта общества по ценам реализации, которые предусмотрены пунктами 15.1-15.3 Постановления правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" и утверждены Приказом ФСТ РФ от 24.12.2008 N 413-э/11 (далее - Приказ ФСТ РФ).

Поскольку обществом оплата за поставленный газ на АБЗ в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 и на котельную "Южная" в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и с 01.11.2009 по 31.12.2009 была произведена частично, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование компании полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств сторонами договора надлежащим образом и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер долга.

Суд апелляционной инстанции, установив несогласие общества с предъявленной компанией ценой на газ, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, применив при расчете долга цены на газ, утвержденные Приказом ФСТ РФ, и согласованные сторонами спора в дополнительном соглашении.

Довод заявителя об отказе в принятии дополнительных доказательств отклоняется, так как суд апелляционной инстанции отказал в этом правомерно, поскольку общество в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Довод заявителя об отсутствии сертификата качества на поставленный газ также отклоняется, поскольку как обоснованно указал суд кассационной инстанции, общество не заявляло соответствующих претензий к компании в процессе исполнения договора.

Довод заявителя о нарушении судом принципа беспристрастности не принимается, так как, по мнению коллегии судей, направление жалобы о привлечении судьи к ответственности, само по себе, не свидетельствует о нарушении указанного принципа.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-5654/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

С.Б. Никифоров И.В. Панова