Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5062/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г.Воронцовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пионер" от 18.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010 по делу N А09-1755/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (г.Брянск; далее - общество "Акварель") к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г.Брянск; далее - общество "Пионер") о взыскании 1 241 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 163 921 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 241 000 рублей основной задолженности и 144 385 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Пионер") ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 25.11.2008 N 5-1 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков начала и окончания работ. Названное дополнительное соглашение является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцом не доказан факт выполнения проектных работ. Суды неправомерно признали ничтожными предварительный договор купли-продажи квартиры, выйдя при этом за пределы заявленных требований, и зачет встречных однородных требований, произведенный сторонами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры на выполнение проектных работ: от 11.04.2008 N 5 с дополнительными соглашениями от 25.11.2008 N 5-1 и от 25.12.2008 N 5-2, от 10.11.2008 N 16 и от 10.11.2008 N 18.

Неполная оплата заказчиком выполненных проектных работ послужила основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска.

При рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ, суды установили, что истцом по вышеназванным договорам выполнены работы на общую сумму 3 422 940 рублей 88 копеек.

Ответчиком работы оплачены частично, в сумме 3 181 940 рублей 88 копеек, задолженность составляет 1 241 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, суды признали требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательств и применимой ставки рефинансирования.

Довод заявителя о том, что работы по дополнительному соглашению N 5-1 истцом выполнены не были, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на незаключенность дополнительного соглашения N 5-1 в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, не принимается судом надзорной инстанции.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку работы по дополнительному соглашению N 5-1 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком (установлено судами при рассмотрении спора), правовая неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Возражения заявителя, касающиеся мнимости дополнительного соглашения N 5-1 также не могут быть признаны обоснованными.

Суды правильно указали, что подрядчиком выполнены и сданы предусмотренные дополнительным соглашением работы, заказчиком перечислена частичная оплата, что свидетельствует о желании сторон создать соответствующие дополнительному соглашению N 5-1 правовые последствия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 обществу "Пионер" отказано в иске к обществу "Акварель" о признании недействительным спорного дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не признан зачет встречных однородных требований также подлежит отклонению.

Судами установлено, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.12.2008 сторонами произведен зачет суммы требования истца из договора подряда в размере 1 141 000 рублей и суммы требования ответчика в том же размере из предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2008 N 16.

Между тем, как правильно указали суды, предварительный договор порождает обязательства сторон заключить в будущем основной договор, и не может порождать обязательства по уплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды указали на отсутствие у ответчика встречного однородного требования и, как следствие этого, неправомерность проведенного зачета.

Выводы судов в отношении обязательств, которые возникают из предварительного договора, а также о неправомерности зачета являются правильными.

Ссылка же заявителя на выход судов за пределы заявленных требований в части оценки предварительного договора купли-продажи квартиры, не может быть признана обоснованной, поскольку предварительный договор оценен судами с целью определения правомерности зачета, на совершение которого указывал сам заявитель как на основание своих возражений против удовлетворения иска о взыскании задолженности за проектные работы.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1755/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина