Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6275/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-7610/10-157-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" и обществу с ограниченной ответственностью "Андреево-Лес" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 281 131 рубля 62 копеек, а также 64 570 рублей 96 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 176 274 рубля 52 копейки задолженности по лизинговым платежам и 20 000 рублей пеней. Кроме того, с общества "Леспром" взыскано 104 857 рублей 10 копеек долга.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске к обществу "Андреево-Лес" о взыскании 104 857 рублей 10 копеек долга, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, названное требование удовлетворить за счет обоих ответчиков.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (лизингодателем) и ООО "Леспром" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 18.12.2007 N 101/п.

По акту приема-передачи от 21.12.2007 имущество передано лизингополучателю.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" и ООО "Андреево-Лес" заключен договор поручительства от 18.12.2007 N 18/12/2007/2ю.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств послужило основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки и обращения с настоящим иском к должнику и поручителю.

В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае суд кассационной инстанции констатировал, что договором поручительства установлен иной объем ответственности поручителя, отличный от объема ответственности основного должника: ответственность поручителя ограничена суммой задолженности на момент прекращения договора лизинга.

Исходя из этого, суммы долга и пеней за период действия договора взысканы с ответчиков солидарно, а оставшаяся сумма задолженности, возникшей из пользования предметом лизинга в период после прекращения договора и до дня возврата предмета лизинга лизингодателю, взыскана с лизингополучателя.

Доводы заявителя относительно того, что в рассматриваемом случае договором поручительства не были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, касаются фактической стороны сложившихся отношений.

Между тем переоценка такого рода обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7610/10-157-70 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев Н.А. Весенева