Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-6648/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова И.А. (ул. Достоевского, д. 88, г. Пенза) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А49-148/2010 Арбитражного суда Пензенской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы (далее, соответственно - администрация, управление, заинтересованные лица) о признании незаконными действий по прекращению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Строителей, д. 98.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий управления, в удовлетворении требования к администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 упомянутые судебные акты отменены в удовлетворенной части требований, заявление к управлению отклонено. В остальной части оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшегося по делу постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на его необоснованность и несоответствие нормам материального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает предприниматель, суд кассационной инстанции не дал оценки неправомерным действиям заинтересованных лиц, препятствующим ему в освоении арендованного земельного участка, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, состоявшимся в 2008 году, которым удовлетворено заявление предпринимателя об обязании управления выдать архитектурно-планировочное задание на строительство.

Также, по мнению предпринимателя, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало законность оспариваемых действий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, земельный участок был предоставлен ему в аренду под строительство магазина на основании постановления Главы администрации города Пензы от 24.06.2004 N 1242/18 и заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Пензы во исполнение названного постановления договора аренды от 07.12.2004 N 6071 сроком на три года.

Однако в этот срок магазин не построен, и указанная в судебных актах по настоящему делу переписка предпринимателя с заинтересованными лицами, начиная с середины 2007 года, не свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на своевременное выполнение обязательств по строительству магазина.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельный участок не возращен, имело место возобновление договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков прекращается по основаниям, названным в этой статье, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Согласно Генеральному плану города Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, то есть после истечения срока, до которого следовало завершить строительство магазина, участок подлежит использованию под иные цели.

В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для выводов о том, суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального или процессуального права.

Доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым судебным актом единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

При названных условиях дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-148/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.

Председательствующий

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров