Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-7251/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-18838/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (г.Екатеринбург; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (г.Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 1 195 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору от 23.10.2009 N 06-ИР/10-09, а также 38 081 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (г.Новосибирск; далее - завод).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011, с общества в пользу предприятия взыскано 1 195 500 рублей неосновательного обогащения и 35 773 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель полагает, что предприятие не выполнило предусмотренные договором работы, а вывод судов о их надлежащем выполнении противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 04.02.2009 N 11-ИРУП/12-08/65525, согласно условиям которого поставщик обязался поставить программно-технический комплекс в соответствии со спецификацией и осуществить пуско-наладочные работы.

В целях исполнения названного договора между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 23.10.2009 N 06-ИР/10-09 на выполнение пуско-наладочных работ программно-технического комплекса на территории завода.

Срок договора - 30 дней, стоимость работ - 1 295 500 рублей, из них 100 000 рублей подлежат перечислению в качестве авансового платежа, а остальные - после выполнения работ.

Письмом от 29.10.2009 заказчик просил исполнителя сообщить о возможности проведения пуско-наладочных работ на территории завода в период с 02.11.2009 по 13.11.2009.

Предприятие направило на завод специалиста для выполнения пуско-наладочных работ (подтверждено командировочным удостоверением).

Предприятие сдало работы по акту приемки-передачи от 26.11.2009 непосредственно заводу (заводом акт подписан без замечаний к качеству оборудования и работ), после чего направил обществу для подписания акт приема-передачи, накладную, счет, а также подписанный между предприятием и заводом акт приема-передачи.

Общество письмом от 15.12.2009 уведомило предприятие об отказе от принятия выполненных работ, ссылаясь на недостатки работ, ненадлежащее оформление акта и пр.

Письмом от 18.12.2009 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Поскольку выполненные работы остались не оплаченными обществом, а договорные отношения прекращены в связи с одностороннем отказом общества от исполнения договора, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что пусконаладочные работы выполнены предприятием в полном объеме.

При этом завод оплатил в пользу общества как стоимость оборудования, так и стоимость пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, общество отказало предприятию в подписании акта приема-передачи, пуско-наладочные работы не оплатило, договор расторгло в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора между сторонами договорные отношения отсутствуют, однако на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных предприятием пуско-наладочных работ, оплату за которые общество получило от завода.

При указанных обстоятельствах все доводы по существу сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащем исполнении предприятием работ по пуско-наладке оборудования, между тем такой вывод сделан судебными инстанциями на основании оценки и исследования доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18838/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина