Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2011 г. N ВАС-6785/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Вевесневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Баяновой Н.В., Баяновой Г.Н., Баянова И.Н. от 12.04.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу N А07-7955/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО "Дуслык" Саттаровой Р.М. к учредителям названного общества - Баяновой Г.Н., Баяновой Н.В., Баянову И.Н. о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 674 595 руб. по обязательствам должника.

Суд установил: конкурсный управляющий ООО "Дуслык" (далее - общество, должник) Саттарова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учредителям названного общества - Баяновой Г.Н., Баяновой Н.В., Баянову И.Н. о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 674 595 руб. по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально долям в уставном капитале общества: 157 855 руб. 23 коп. - с Баяновой Н.В., 157 855 руб. 23 коп. - с Баяновой Г.Н., 358 884 руб. 54 коп. - с Баянова И.Н.

Определениями суда от 21.04.2009, от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России (далее - уполномоченный орган) и ООО Кафе "Дионис" (далее - общество Кафе "Дионис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены. На учредителей общества возложена субсидиарная ответственность в сумме 674 595 руб. С Баяновой Н.В. в пользу общества "Дуслык" взыскано 157 855 руб. 23 коп., с Баяновой Г.Н. - 157 855 руб. 23 коп., с Баянова И.Н.- 358 884 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 решение суда первой инстанции от 21.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 оставлены без изменения.

Заявители с указанными судебными актами не согласны и просят пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на общем собрании 20.12.2005 учредителями Баяновой Г.Н., Баяновой Н.В., Баяновым И.Н. принято решение о реорганизации общества в форме выделения общества Кафе "Дионис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу N А07-4074/2008 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды установили, что на момент осуществления реорганизации общества его учредителями являлись Баянова Г.Н., Баянова Н.В., Баянов И.Н., которыми вновь созданному обществу Кафе "Дионис" в соответствии с разделительным балансом, подписанном ответчиками, были переданы основные средства балансовой стоимостью 31 852 руб., товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 88 392 руб.

Судами также установлено, что хозяйственная деятельность должника до реорганизации осуществлялась в помещении, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса, 53. После реорганизации данное помещение используется обществом Кафе "Дионис" в аналогичных целях (организация общественного питания), что подтверждается договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда в субаренду без права выкупа от 02.06.2006; кредиторская задолженность, переданная обществу "Кафе "Дионис" только в размере 110 244 руб. в соответствии с разделительным балансом является задолженностью по коммунальным и эксплуатационным платежам, связанной с использованием вышеуказанного помещения. Оставшаяся задолженность в размере 451 191 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 340 947 руб., оставлена за должником.

Кроме того, являясь учредителями вновь созданного общества Кафе "Дионис" Баянова Г.Н., Баянова Н.В., Баянов И.Н., каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности общества хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности общества Кафе "Дионис", не предпринимали.

Как обоснованно указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют о реализации ответчиками полномочий, связанных с правом давать обязательные для общества указания, определять его действия.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником Саттаровой Р.М. представлены доказательства действий участника по прекращению хозяйственной деятельности общества. Представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде прекращения хозяйственной деятельности должника.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, учредители провели реорганизацию, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Исходя из аргументов, изложенных в заявлении, содержания судебных актов, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы граждан Баяновой Н.В., Баяновой Г.Н., Баянова И.Н., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7955/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко