Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N ВАС-6861/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "БИС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 года по делу N А76-1282/2010-65-250, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 по тому же делу,

по иску Администрации г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (г. Челябинск), индивидуальному предпринимателю Казыхановой Ф.М. (г. Челябинск) об освобождении земельного участка от самовольного строения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Третьи лица (г. Челябинск): открытое акционерное общество "Телевизионный центр Металлургического района", общество с ограниченной ответственностью "Регион-74", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", Дудин Артем Евгеньевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Казыхановой Ф.М. об освобождении земельного участка площадью 2026 кв. м, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска от самовольного строения - автозаправочной станции путем ее сноса, приведя участок в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части требований, предъявленных к обществу, в иске к предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А76-31677/2006 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации к обществам "Чернобыль-Сервис", "БИС" и регистрационной службе, с учетом изменения указанного судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008, автозаправочная станция признана самовольной постройкой; на регистрационную службу возложена обязанность погасить регистрационную запись от 04.09.2006 о праве собственности общества на автозаправочную станцию.

Как следует из составленного администрацией акта, на спорном земельном участке находится действующая автозаправочная станция, переданная обществом в аренду третьим лицам и эксплуатирующаяся ими.

Полагая, что нахождение на спорном земельном участке автозаправочной станции, признанной судом самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы администрации, осуществляющей полномочия собственника в отношении данного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Принимая во внимание, что до признания автозаправочной станции судебными актами по делу N А76-31677/2006 самовольной постройкой, в ЕГРП имелась запись о праве собственности общества на указанный объект, суды, посчитали общество лицом, которое стало бы собственником, если бы спорная постройка не являлась самовольной.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями постановления Пленумов, суды удовлетворили иск в части требований, предъявленных к обществу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-1282/2010-65-250 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева